2012-06-28

Ytterligare funderingar om öl och recensioner

En sak jag funderade på när jag såg listan över mina senaste ölrecensioner:
Tre öl med låga betyg, alltså. Men på olika sätt, tänker jag.

Portern är nog i alla fall på receptstadiet en bra öl, men det fanns en bismak av varm plast som förstörde alla andra delar av ölet.

IPAn smakade, antar jag, exakt som den var tänkt. Men det var en tråkig och fadd smak som gissningsvis har ekonomiska skäl: Lite billigare ingredienser som man pressar lite extra för att få ut lite mer öl av varje kilo malt och gram humle.

Den ljusa lagern, till slut, tror jag var rätt okej den sekund den kom i flaskan, med reservation för att den kanske inte kyllagrats nog. Men sedan hade en bunt mikroorganismer levt rövare med innehållet och resultatet blev odrickbart.

Så hur ska jag reagera på de här tre scenarierna när de olika siffrorna plitas ner i protokollet? Ska jag så att säga straffa ”dålig renhet” mer eller mindre än ”snåla ekonomer”? Mer eller mindre än ”misstag i bryggningen”?

Borde jag kanske inte ens recenserat Åsundens-ölet utan bara konstatera att det var skadat? Beer Advocate hade tidigare policyn att det var så man skulle göra, men den har glidit över i att det är bättre att varna andra (inklusive bryggeriet) för kvalitetsproblem.

Fast gäller det för andra?

Det finns mer, i alla fall de ölnördar jag umgås med på olika sätt, en uppfattning om vissa bryggerier som har större kvalitetsproblem än andra. Åsundens har blivit ett av dem.

Vad hade hänt om jag upptäckt samma problem i ett öl från ett bryggeri som haft ett annat rykte, säg Oppigårds eller Carlsberg? Hade jag hoppat över recensionen, köpt en annan flaska och recenserat den i stället? Jag tror det. Eller så hade jag tagit upp båda, jag har gjort det några gånger i historien.

13 kommentarer:

  1. Jag tycker nog att det är rätt att recensera i allmänhet, men ibland sågar du öl som du fått av hembryggare och som du låtit stå alldeles för länge och det tycker jag nog är fel. (Du redovisar det iofs, så du är ärlig, men vilken är vitsen?)

    SvaraRadera
  2. Jag läser din blogg för att genom din erfarenhet få tips på öl som man borde testa, och som kanske annars hade gått under radarn. Jag använder den även till viss del för att jämföra med mina egna upplevelser, för att identifiera smaker, och så vidare. Därför ser jag gärna att du fortsätter vara hård, och att du fortsätter berätta varför. Livet är för kort för att dricka dålig öl!

    Givetvis är det intressant att veta att ett märke eller en speciell öl lider av kvalitetsproblem, däremot kanske det kan ifrågasättas om det är värt tiden att göra en riktigt recension på en öl som uppenbart är skadat...

    Så fortsätt såga på alla sätt du känner befogade, bara du hittar ett och annat guldkorn åt oss andra ibland!

    SvaraRadera
  3. Intressant tanke Bark och något alla ölrecencenter nog kan relatera till. Ibland dricker man sämre öl eller öl som av olika anledningar inte är hundraprocentiga och jag tycker det är viktigare att omnämna detta än att ignorera det faktumet att en IPA var fadd var för att den var gammal eller att en porter hade bismaker var för att den bryggts "fel".

    Dricker jag öl som är uppenbart skadade brukar jag avhålla mig från att recensera dem, dock gör jag personliga anteckningar där jag också plitar ned att det var något fel på ölet - detta för att kunna återkomma till det senare och ändra mitt betyg. Är ölet fortfarande dåligt så kvarstår mitt omdöme och jag kanske skriver ihop något då ölet tydligen inte når en förbättring.

    Ibland gäller det dock att förstå bryggeriets tanke och bryggprocess med, vad för värme använder de, hur gör de med vissa viktiga steg och hur påverkar det smaken. Det något uppfattar som en bismak kanske någon annan härleder till en viss humletyp etc.

    SvaraRadera
  4. Flaskinfektioner händer alla förr eller senare. Särskilt om man har i åtanke att inga av Sveriges småbryggerier pastöriserar sina öl. Det är inte mycket att göra åt det.

    Öldefekter som diacetyl, dålig filtrering, dålig kolsyrenivå eller en drös andra problem ska man kontrollera INNAN tappning. Väljer man att ändå att tappa ölet och skicka ut till försäljning anser jag att man skjuter sig själv i foten och visar mer intresse av kortsiktig profit än att leverera en bra produkt till nya och gamla kunder.

    Är det uppenbart att defekten är ett resultat av medvetet åsidosättande av kvalitet eller på tok för hög tolerans av kvalitetsdefekter tycker jag att det ska bestraffas mer.

    Det vanligaste defekterna jag brukar märka från småbryggerierna är att flaskorna är väldigt ojämt fyllda, oftast för lite fyllda och ibland t.om olagligt låg fyllnadsnivå. De som har tapplinje har oftast god fyllnadsnivå, men de mindre som tappar för hand och/eller med dålig utrustning och har låg fyllnadsnivå ger headspace (utrymmet mellan öl och kapsyl) för stor volym och det leder till syreskadade öl.

    SvaraRadera
  5. Jag tycker att även defekta öl skall recenseras, men då också nämna att man misstänker/vet att ölen är defekt/infekterad. Att avhålla sig från att recensera defekta flaskor är i mina ögon att göra läsarna (och kanske bryggarna) en björntjänst. Kvalite och förmåga att producera ölen som det är tänkt är nog så viktigt. Om 3 av 4 flaskor är infekterade och de enda recensioner som framkommer är på den icke infekterade flaskan, så ger det skev bild av kvaliten på ölen....

    SvaraRadera
  6. Om man lyfter blicken en aning från just det vi sysslar med, alltså öl, och tittar på hur det fungerar i andra brancher så känns det ju t.ex helt bortkastat för en läsare att få veta hur ett par trasiga skidor beter sig i backen, eller hur ett fraktskadat piano låter...

    Om man ska se det rent krasst, så borde ju all defekt öl återlämnas till inköpsstället och bytas mot "friskt". Så skulle man ju göra med skinkan som var dålig, eller med klockan som visade sig inte fungera som den skulle.
    Tror aldrig jag läst en recension av en defekt vara någon annanstans än i ölvärden... Det skulle vara i något bilprogram i så fall där någon plastkåpa sitter löst, men om bilen inte startar så ser dom ju till att få dit en som funkar! Recenseras ett korkskadat vin?

    Men det kan ju finnas ett utbildningssyfte i att recensera defekt öl. Vi har till och med kört en provning med enbart skadad och defekt öl på Klompen. Dock hade vi sabbat ölet själva den gången, men hur ska folk lära sig om ingen beskriver felsmakerna och ger konkreta exempel på var man kan hitta dom?

    Att recensera eller inte recensera, det är frågan....

    Bobo
    De Klomp

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det finns en skillnad mot många andra branscher: Jag har träffat på såväl krogar som distributörer och bryggerier som inte har det minsta problem att sälja dålig öl.

      ”Sur? Tycker du? Nejdå, det är så här den ska vara!”.

      Det är ett problem som måste lösas. Att recensera och peka ut felaktigheter kan vara en del av en sådan lösning. Förutom att lämna tillbaka (vilket jag är på tok för dålig på själv numera) kommer jag inte på så många andra sätt att jobba bort det.

      Radera
    2. Håller med om att jag inte kan komma på någon annan bransch där kvalitetsbrister i produkterna ignoreras så hårt av tillverkare/distributörer

      Radera
    3. Där har ni en poäng!
      Det är ju faktiskt inte meningen att slutkonsumenten ska vara quality controller...

      Jag smakar på allt som kommer in och om något inte stämmer ställs det åt sidan tills distributör/bryggeri är informerade. I 9 fall av 10 får jag beskedet att dom tar tillbaka fatet. Samma sak gäller flasköl som inte är helt 100..

      Min åsikt är att det åligger oss alla att hålla utkik efter felsmaker och defekter. Jag är långt ifrån perfekt, och det jag missar vill jag kunna lita på att mina gäster påpekar (vilket dom oftast gör). Men jag kan tycka att det är skillnad på att smaka och konstatera, och att recensera...

      Bobo
      De Klomp

      Radera
  7. skulle du t.ex recensera en McBengt där brödet var täckt av mögel?

    /mb

    SvaraRadera
  8. @martin om det serverades mögligt bröd i så stor utsträckning som vissa öl är infekterade så tycker jag att det är klart värt att skriva om det. Precis som Bobo skriver så är det inte slutkonsument som skall vara kvalitetskontroll. Säljer du en produkt bör du i mina ögon ansvara och stå till svars för kvaliten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror jag ser poängen: Att nämna när man råkar på en skadad öl, men inte nödvändigtvis recensera den.

      Frågan är hur man löser det på en recensionsinriktad site som BeerAdvocate, som har ett potentiellt större genomslag än min blogg.

      Radera
    2. Även om recensionssidorna typ BA, når en större massa, så förlitar jag mig hellre på recensioner från källor där jag så att säga "lär känna" smaken hos den som recenserar i förhållande till min egen smak. Jag kan i det läget mycket mer få en förhandskänsla av vad jag kommer tycka om ölen själv. (lite OT, men ändå. Fortsätt göra det jobb du gör, så är jag glad :))

      Radera