2011-05-23

Three Tier?

Igår låg jag och läste senaste numret av Beer Advocate Magazine. Såg en notis om ett av de större småbryggerierna som klagat till sin delstat om att de vill ha en restaurang i anslutning till bryggeriet där besökare kunde äta och dricka av bryggeriets öl.

Som den delstatens lagstiftning ser ut idag är inte det möjligt eftersom det skulle strida mot ”three tier”-systemet.

Det där systemet har jag läst om till och från, men aldrig riktigt förstått. Jag har kommit så långt som att det är viktigt att den som brygger ölet, den som distribuerar ölet och den som säljer ölet till konsument är tre olika företag.

Men varför är det så viktigt? Hur kom det här systemet till?

Någon som kan förklara systemet, eller har länkar till lättbegripliga förklaringar?

8 kommentarer:

  1. Så som jag förstått det allra snabbast så är det att du inte får sälja ölen direkt på bryggeriet i form av t.ex. en restaurang. Du kan dock ha ett annat företag som äger biten av bryggeriet där restaurangen ligger och sälja ölen till dem som i sin tur får sälja den. Ett problem lär bli om du inte får sälja den direkt från bryggeriet utan behöver gå via en distributör. Då måste du 1. starta en fristående distributionsfirma som måste gå med vinst, 2. starta en restaurang som måste gå med vinst, och slutligen 3. ha bryggeriet. Det blir då rätt dyrt att ha alla dessa tre, dels fristående men också då de ska kunna gå med vinst.

    Har du en brewpub/bar så kan du ju bara skeppa dit det du vill erbjuda och i slutändan vinner bryggeriet på det, samt så blir restaurangen någorlunda vinstdrivande. Men ska det in fler jux i ledet så blir det rätt dyrt till slut. Åtminstone dyrare än vad det skulle ha blivit annars. samt så lär det finnas mer byråkratiskt pappersmeck som försvårar processen.

    SvaraRadera
  2. Att systemet skapades från början var väl för att forhindra korruption. Om alla parter i 3 tier är oberoende kan ingen tillämpa påtryckningar på de andra... fin tanke, men det sprack i princip när annhauser bush blev så totalt dominerande att oberoende biten falerat... nu blir systemet tvärtom mot hur det var tänkt...

    SvaraRadera
  3. Antar att detta inte gäller för Kalifornien? Där har väl mer eller mindre alla micros ett eget litet hak. Eller för t ex Stone Brewing kanske man inte ska kalla det hak.

    SvaraRadera
  4. Stone driver sitt "hak" i linje med det som Manker beskriver. De ager Stone Distribution som forutom sin egen ol distribuerar runt 30 andra bryggeriers produkter. Stone Brewing saljer sin ol till Stone Distribution som i sin tur saljer den vidare till Stone World Bistro & Gardens.
    Givetvis fullstandigt bisarrt da dessa tre foretag arbetar under samma tak.

    SvaraRadera
  5. Vad händer i Sverige då en leverantör äger ett bryggeri och leverantören stänger ute andra bryggerier med avtal där ägaren till puben bara kan nicka och bocka?

    Är detta bra för det bra ölets spridande i Sverige?

    SvaraRadera
  6. @ anonym: det har vi redan i mängder i praktiken i Sverige. Lån, investeringsbidrag osv (massa olika.ord i olika avtal) till krogarna mot exklisivitet på inköp. Framför allt gäller dessa på fatöl (kan ocksä vara med volymkrav), men en del innefattar också flaskorna. Kolla på din lokala krog och se vem som är distributör...

    SvaraRadera
  7. @Anonym: Det är upp till krögarna tycker jag. Men det vinns uppenbarligen plats och möjlighet för de krogar som vill gå sin egen väg. Det tycker jag är bra.

    SvaraRadera
  8. I filmen Beer Wars förklaras det ganska bra. För de som har den kan kolla ca 60min in i filmen.

    SvaraRadera